济南坠楼女孩死因为何 真相浮出水面

济南女学生娜娜坠楼身亡案件还在调查中，网上早已一片腥风血雨。

多亏了这些媒体，现在矛头全部指向校园暴力，网民大胆直言是三个舍友侮辱甚至对受害者施以暴力。关于“三个女生对一个女生实施暴力，导致该女生裸身跳楼”的言论和文章已经铺天盖地，汹涌的民意下，一些网友已经开始要求警察枪毙三室友，另外一些“正义”的网友已经叫嚣着要去人肉这三个舍友。

更有趣的是还有人觉得:如果你不去谴责那三个女生就是错的，你不去相信媒体所说的就是在颠倒是非，这时候你还来让大家理智，那你就是冷血、无情、圣母狗！

2016年可以算是媒体网络舆论最不堪回首的一年，从春节“上海女逃离江西农村”事件的反转，到雷洋“嫖娼”案，再到最近的罗一笑事件和中关村二小霸凌事件，几乎每个案件的结果都在打舆论的脸，但是民众真的在意结果？

这不，这一事件也迎来了反转命运，经过客观调查，事件和校园霸凌没有关系，自杀女孩坦言恨自己妈妈，目前家属已经向校方道歉并离开学校，说白了，就是案件中一直扮演弱势群体的女孩家长隐晦承认闹事。报道目前尚未被官方证实，或者说可能证实过了，但是被汹涌的民意轻描淡写地盖过。大家已经被所谓“真相”混淆得云里雾里，目前只能等待官方结果判定。

花季少女悲惨丧命，这个事情本身很让人痛心惋惜，但是在事件调查结果出来之前，媒体打着正义的旗号，写一些没有根据、态度暧昧的文章引导舆论。这样恶意攻击，真的合理吗？我们来分析一下大众心理，事件发生之后，微博舆论的情况是这样的：

两条都是没有可信来源的评论，为什么认同的人差距这么大？

因为人们更相信接近自己内心想法的答案。

很多情况下，真正可怕的是愚民思想，大众往往都是更相信自己的猜想。每次这样的事情发生后，有多少人在没有了解真相后就妄自评论？正义是什么？真相是什么？事情没有被查明前，谁也不知道！

在舆论发酵后，所谓“真相”似乎出来了：朋友同学作证，女孩平时是一个善良开朗的女孩，不大可能是自杀。尸身遍布伤痕，脖子也有掐痕，必然是遭受了校园暴力。加上室友中有人为富二代身份这个依据，最后得出的结论是：“学校草菅人命，官官相护。”

就算法医声称，死者身上的伤因跳楼时跨越栏杆造成的可能性比较大，警方说没有掐痕，已排除他杀可能，但是群众依然咬定就是有校园霸凌：因为她是裸体跳楼！

跳楼自杀和裸体有什么冲突矛盾吗？精神崩溃状态下会做什么事，是能用我们所能接受的正常思维来考量？何况在现实生活中，很多自杀者也是没穿衣服的。要自杀者，尤其是精神崩溃者的做法合乎理性、合乎逻辑，这本身就不合理。

女孩跳楼背后另有隐情，大众需要一个真相没有错，但是不要习惯性地忽略背后的专业性理论。就算室友有嫌疑，但在尚未确定的情况下，这样不分青红皂白、不讲证据、不讲事实地就给案子定了性，这行为跟医闹耍流氓有什么本质区别？

在汹涌的民意下，警方能给的能让大多数人满意的唯一结果就是校园欺凌存在，把三个女生收监审问，而如果结果是校园欺凌不存在，或者存在但不属于犯罪，家属通过民事诉讼来获得赔偿，那么在事件结束后，学校和警方十有八九会摆脱不掉“官官相护”的罪名，因为群众不满意。当然这个案件的重点在于利用舆论叙说的方式解决，靠舆论吸引眼球的方式本身对社会造成极大信任风险，这次的事件就算最后被证实是校园暴力，众人的怀疑是对的，下次呢？如果有人故意裹挟民意来获巨额赔偿怎么办？舆论在这种情况发酵下可能又衍生一种新型的“按闹分配”方式。

我也反霸凌，反腐败，反一切不公正。但是我们要就事论事。最首先要反的，就是那些为了引起舆论轰动而罔顾事实的部分媒体传播，没有底线地逐利。在真相没完全浮出水面时，利用一些“富二代”、“官官相护”、“校园霸凌”等敏感事物煽动舆论，再配合上不爱动脑的激愤网民，轻易掀起了一场审判狂欢。狂欢是很激奋，但是民众同情变得廉价了，事情的真相变得更加扑朔迷离了。

互联网时代，我们每个人都是媒体人，作为媒体网络的一份子，都能为引导网络舆论方向发挥作用，在不了解事情真正的来龙去脉之前，如果我们不够理智谨慎，那么我们以为公平正义的舆论就会变成谣言。而谣言最恐怖的地方就在于它的传播广度和提及数量的迅速，千万不要小瞧一个谣言，一旦兴起，它的影响几乎是你无法想象的。比如前段时间，网民突然掀起一阵反赵薇潮，大家像吸了毒一样兴奋，数以亿计的网名投入了批斗赵薇的狂欢之中。到目前为止，我还不清楚网上的言论是否真实，因为没有任何渠道证明这些意识流问题，比如赵薇是否爱国问题。之前只是觉得舆论可怕，但那次微博上“讨伐”和“批斗”行为却震撼到我，我一度以为自己回到“文化大革命”时代！如果现代知识青年回到文革时期的盲目状态，是社会的倒退，还是因为“网络”和“互联网”助长了这种从未被剔除的盲目愚民之风？

我不知道，我只知道现在谣言又要四起，在案件没有明朗时，全民又开始了一场质疑和辱骂。只是想问一下，如果这件案件的结局警察法医鉴定无误，那几个室友破天荒无错，网络暴力给他们的压力和伤害谁来买单？谁来负责？

显然，没有人，因为大家只是舆论大众，又不是个体。

从本质上讲，这次事件包括这几年民意的舆论倒戈，反映了群众对体质以及政府的的不信任。在信息发达的时代下，但凡出了一件与政府有丝毫关联的事件，网上立马发酵，质疑谩骂声一片。群众在失望之余，庆幸这种质疑还能从某种程度对政府产生一种舆论监督。排开其他阴谋论，舆论监督初衷还是非常好的。

初衷虽是好的，但是舆论的盲目膨胀，却是百害无一利。到目前为止舆论甚至影响到了司法，在一个法治的社会，司法活动是独立的，刑罚作为对某种行为最严厉的社会评价，量刑轻重与否，理应保持在该有的理性和慎重的水平上。这些年，无论是药家鑫案、复旦博士杀同学案、李天一案还是夏俊峰案、瓜农案，以及彭宇案等等，在审判前，新闻媒体对案件的大量评论、广泛报道，绑架了公众的舆论，多少影响了最终审判结果。这种“多数人暴政”的舆论审判与监督司法公正的初衷背道而驰，将直接削弱了司法的权威，危及社会主义法治。

舆论可以监督司法，但舆论决不能左右司法。这很重要。

最后以古斯塔夫.勒旁的一段话结尾：“一个人一旦成为群体的一员，他所做的所为就不会再承担责任，这时，人就会暴露出人不受约束的一面。群体追求和相信的从来不是真理和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情”。

望所有公民理智对待舆论。