（以下内容获合作伙伴 火星财经 授权节录及转载）
近期，中国国家网信办出台区块链信息服务管理规定、香港虚拟资产的监管出台、新加坡《支付服务法案》正式立法，这是否意味着，区块链行业已步入监管时代？
三地监管差异何在？
首先看三个新政的发布主体：中国是互联网监管部门，香港和新加坡是金融监管部门。这是由于三地监管机构对区块链的属性有不同理解，像是中国金融监管部门三令五申不允许 ICO 和变相 ICO 在该国出现，所以不可能对一个非法的事情出台监管政策。
其次看出台时间，香港证监会最早，去年 11 月 1 日，国家网信办是去年 10 月发征求意见稿，今年 1 月正式出台、2 月实施；新加坡金管局是今年 1 月正式出台。其实，三地对区块链的监管研究，都可以追溯到 2014、2015 年，因此，最近的监管密集出台，既是对 2017 年到 2018 年区块链、加密货币产业乱象的回应，也是监管落地的必然过程。
第三，看三个新政的受监管对象，中国是基于区块链技术的信息供应商，香港是数位资产交易机构和投资于数位资产的基金，新加坡的最为广泛（因为是对之前一些政策的整合），涵盖了支付领域内各个环节的参与者，不仅包括使用区块链技术的企业，也包括类似支付宝、微信等电子支付的公司。
新加坡和香港的优势劣势？
专家推测，出台政策的地区一定希望规范行业，从而让相关企业在辖区内蓬勃发展，以创造税收、拉动就业，为国家和地区经济发展出力。香港和新加坡作为亚洲的两个金融中心，都有得天独厚的地缘、文化、资源优势，成为西方项目进入大中华区市场、大中华区项目吸引欧美资源的选择。两地对比，各自的优势也比较明显：香港依托中国和东北亚地区，受惠于粤港澳大湾区；新加坡则与东南亚和南亚更近，背靠着马来西亚、印尼、菲律宾、印度等新兴经济体。两地-也深知和对方存在竞合的关系，区块链行业也是新兴事物，因此在可控范围内分别推出沙盒和一定支付额度下免监管等优惠政策，吸引相关企业落地本地。
STO 会是主流吗？
1 月 24 日，新加坡金融管理局（MAS）发布公告表示，日前已禁止了一家本地首次代币发行（ICO）项目公司推出证券型代币发行（STO）项目。纵观全球，目前还没有任何一个国家专门针对 STO 的制定新的监管框架，也没有一个 STO 项目走到了公开交易流通的阶段。具体问题具体分析，一些 STO 项目被视同为“发行证券”来监管。其实在目前的监管状态下，各国各地监管机构都在观望，不想第一个发牌照，成为第一个吃螃蟹的人，大家都在摸著石头过河，因此 STO 并不比传统 IPO 难度低。
事实上，目前业界对于区块链究竟向何处发展，也有不同的意见。认为 STO 是区块链未来出路的人被视为激进派，他们认为，证券化代币拥有快速结算、执行成本低、自动化合规、全球流通性和碎片化所有权的优势。另一些人认为，技术赋能实体经济是区块链未来出路，被视为改良派。他们不看好 STO 的理由主要是公链不能为用户提供高附加值，交易成本不比 IPO 便宜、运行速度不一定更快、本来价值低的资产不会因为区块链而更有价值，流动性依然受法律归管。行业参与者有不同的观点和行动，有一些探讨，对行业的发展也是好事。
监管沙盒有哪些困难？
监管沙盒除了为相关企业提供试错的机会，也给了监管机构学习的机会。
当然要摸著石头过河，相关政策难免要不断调整。以香港来说，即使新政已经推行了 3 个月，还尚无一家机构宣布进入沙盒监管，可见即使进入沙盒都是困难的事情，更不用说进入后的规管。对-来说制定这样的门槛是否合适？是否需要反思和纠错？目前看来，还会有一些变化。
中国未来的监管方向有什么动向？
2017 年，中国“一刀切”禁止的政策有效避免了系统性金融风险，在区块链非理繁荣时对区块链的监管非常及时、果断。时移势易，目前全球加密货币的总市值也就是 1,000 多亿美元，日交易量也就是 50 亿美元，总市值也就与中国个别上市公司相若，全球拥有加密货币地址的人乐观估计也就是千万人级别，其中有相当比例来自亚洲。不少中国从业人员为了合规，选择别的国家地区发展业务，也是既成事实。
如今，中国一些省市已经意识到区块链的重要性，将其写入-工作报告，未来有望以更加开放的姿态面对区块链。
原文：火星财经
区块客致力于发掘和整理各种与区块链技术有关的内容，只要与区块链或区块客网站有关的合作和／或建议，我们都非常欢迎。请您发电邮至 [email protected] 与我们联系。
