2008年诺贝尔经济学奖得主克鲁曼（Paul Krugman）表示，美国联准会（Fed）下一步无论会不会降利率，都会被视为受政治力左右；若Fed最后真的降利率，先前频频敦促Fed降息的美国总统川普未必讨得到便宜。
克鲁曼在纽约时报专栏撰文说，从川普观点来看，凡是符合川普利益的，就是好的货币政策，其余都不重要。有此认知后，再来看川普以往对货币政策的评语前后矛盾，也就不足为奇。
例如，2015年底，还是候选人身份的川普指控当时Fed主席叶伦参与政治阴谋，蓄意将利率维持在低得不合理的水准，意图协助民主党籍候选人希拉里‧克林顿赢得总统大选。
事实上，克鲁曼指出，当时的就业市场指标，特别是青壮年就业率，仍远低于金融海啸前的水准，而且企业投资低迷不振，Fed有充分理由让利率维持在低点。
对照下，如今美国就业市场情况比当年强太多，经济虽有减缓迹象（一部分要怪川普挑起贸易战导致不确定性）但没2015至2016年时那么显著，何况川普自己也夸耀经济强健，他却一再公然向Fed施压力促降利率，并批评自己亲手挑选的Fed新主席鲍尔。
犹有甚者，川普还对欧洲央行（ECB）考虑降利率的报导怒不可遏，推文批评那么做“不公平”，因为会压抑欧元、削弱美国产业竞争力。一副他可逼Fed降利率，别人却不可降的模样。
克鲁曼认为，川普对Fed光火，主因是对他2017年推减税效果不佳感到气馁。克鲁曼指出，减税确实让美国经济稍有提振（但付出预算赤字暴增的代价），幅度不大是因企业省下税金大致只用来买回股票。而且，这位“推特总司令”倚赖的蓝领白人选民大多认为川普政策图利富人，未收到川普想要的政治加分效果。
换言之，克鲁曼说，川普要求Fed降利率，其实是希望Fed协助他摆脱政策挫败造成的后果。
持平而论，克鲁曼指出，有充分论据可说2015年到2018年Fed一连串升息“操之过急”，低估了美国许多经济疲态未消，也高估了经济的基础力道。因此，局部收回先前的利率升幅，并在此刻降利率防患于未然，也有论据支持。只是川普以总统身份公开向Fed喊这些话并不适当，但不表示这论点是错的。
那么，Fed接下来该怎么做呢？
央行官员常以政治中立的技术官僚自居，实际上虽难办到，至少是个理想。但因川普之故，Fed下一步无论怎么做，都会被视为深受政治力影响。若Fed在失业率低的情况下降息，外界会批评这是放弃决策独立自主，接受川普发号施令；若Fed没降利率，川普会骂得更凶。
克鲁曼说，对鲍尔而言，更糟的情况是：Fed降利率，导致经济成长率和通膨率升到高于预期的水准。按传统政策，届时Fed应该逆转降息 — 就在2020年总统大选前夕。那可能引发可怖的政治风暴。
克鲁曼的结论是：就经济而论，Fed应早一步行动防患未然；若要避免掉入川普设的政治陷阱，则应延缓行动，坚称决策“视数据而定”，待明确证据证明经济严重减缓再行动。意思是等到Fed最后降利率时，任何提振经济的助益（很有限因利率已很低），已来不及转化为川普2020年竞选连任的助力，若是如此，那是川普咎由自取。
