金管会（资料照）
近日来，“金金分离”原则也要适用纯网银董事派任，让金融业大股东大表不满，甚至一度传出考虑撤资说法；这起事件争议点，在于金管会禁大股东派任“银行总经理”去担任“纯网银董事”，不仅无法达到“防弊”的效果，更会影响到当初引金融业进入纯网银的“兴利”目的。
金管会开放设立纯网银，是希望能发挥“鲶鱼效应”，刺激现有传统银行（沙丁鱼），让整体银行业在金融科技发展领域，因为竞争而动起来。
不过，银行业有条“金金分离”原则，目的是“落实竞业禁止”及“防止营业机密外泄”，用白话文说，就是防止一家银行“知悉”另一家银行的营业机密，比如：这家银行要做什么创新业务等。
为了让纯网银的非金融业大股东（如电信或社群网络）能够落实银行经营之法令遵循，因此，金管会要求“纯网银大股东必须要有单一金控或银行大股东必须持股25%”，也就是说，“在股权上，纯网银可以不用适用金金分离”。
但问题来了，股权既然可以排除金金分离，但金管会要求董事派任仍坚守金金分离底线，不能派任银行总经理去担任纯网银的董事，仅能派上层的金控总经理，或是银行的资讯长或法遵长等非营业主管。
不过，从实际面来看，派金控总经理或银行资讯长去当纯网银董事，难道就无法“知悉”纯网银的各项营业机密吗？显然从防弊角度，根本无法达到效果。
再从兴利角度看，若站在纯网银的发展，银行派出最懂银行的人（总经理）去担任董事，在各项业务经营才能提供纯网银最好建议，无奈，金管会却下了这道禁令，纯网银的银行大股东也只能默默吞下，这对纯网银未来发展可能影响，日后势必会见分晓！（王孟伦）
